jueves, noviembre 12, 2009

ADAN Y EVA, ¿SIN RELIGION?


Antes de seguir (y dar por terminado, si es que se puede terminar) la pequeña "serie" de post con el tema "DIOS SIN RELIGION", me gustaría hacer dos preguntas, muy sinceras, a los que hasta ahora son partidarios de que el hombre es religioso y que es imposible acercarse a Dios sin eso (religión):
1- Si es imposible que los hombres se conecten con Dios sin la religión, ¿cuál era la religión de Adán y Eva?
2- ¿Simplemente su religión era: «Sean fructíferos y multiplíquense; llenen la tierra y sométanla; dominen a los peces del mar y a las aves del cielo, y a todos los reptiles que se arrastran por el suelo.» También les dijo: «Yo les doy de la tierra todas las plantas que producen semilla y todos los árboles que dan fruto con semilla; todo esto les servirá de alimento. Y doy la hierba verde como alimento a todas las fieras de la tierra, a todas las aves del cielo y a todos los seres vivientes que se arrastran por la tierra.» (Génesis 1:28-30)? Eso es como lo que... ¿casi todo ser humano hace? Como que me gusta esa religión, ¿eso cuenta o ya Dios cambió de idea y nos "impuso" otras cosas?

No me vengan con clichés, vamos a pensarlo bien y a comentarlo...

13 comentarios:

Natanael Disla dijo...

1. La religión, formas religiosas de conectarse con la divinidad está presente desde que el mundo es mundo.

2. Interesante ese texto que citas porque resulta problemático con la llamada «tradición yahvista», que procuraba ceñirse a la Ley hasta en las cuestiones alimenticias. En constante pugna se encontraba esta tradición —llamada elohista— con aquella.

Es este otro pasaje con otra alternativa dietética tratando de responder a la realidad de determinado tiempo del pueblo hebreo.

La religión de los seres humanos primigenios era indudablemente politeísta. La monolatría en el pueblo hebreo vino después, cuando se escribió la denominada Historia Deuteronomista, en la que se establecía a Yahvé como el único Dios.

Monja dijo...

En pocas palabras, Filón de Alejandría y su equipo -precedente, contemporáneo y procedente- dejó / dejaron establecido un Génesis así.
Que es lo mismo que describir retrospectivamente un hecho antropológico y social ya existente. Mirar para atrás y darle composición literaria.

Para antigüedad sobre temas de religión con Dios, con dioses o sin dios -al menos con teísmos, en realidades antropólogicas y sociales, incluso biopsicosociales, como dicen- está Job. No tenemos algo más antiguo que eso en nuestro canon. Si es que se considera imprescindible el canon para tocar estos temas de espiritualidad, religión y religiosidad.

Podríamos ver en textos caldeos similares contemporáneos a Job o en textos contemporáneos a Abraham, también caldeo, cosas similares. Inclusos en los textos sagrados de nuestros indios americanos. O en los textos indoeuropeos y orientales.

Monja dijo...

No quiero agobiar con esto, ya lo explicó muy bien, sintéticamente y con mucha claridad Natanael.

Hay detalles, sin embargo que nos abren algunas puertas de compresión. No estamos acostumbrados en estos países a indagar un poquito, viste sobrino, entonces vamos a tener que ayudar a que la gente quiera indagar, así como vas haciendo.

Valen aquí todos los textos sagrados porque las personas somos las que somos variando los contextos. Creo que el relato de Adán y Eva como paradigma de origen no tiene mucho para decirnos, casi sería al revés, tendríamos muchas cosas para decirles a aquellos adanes y evas inexperientes "nenes de papá" del relato del Génesis. Jajaja.

Pero dejando de lado eso, recordemos una cosita resumida y fácil: El tema de Dios pegado a la religión era necesario para algún pueblo y no para todos, a nosotros nos llega "una manera de Dios" pegado a una religión e incluso a una religiosidad porque tomamos por herencia las tradiciones hebreas y judaicas.
Recuerda que cuando se dividieron luego de la muerte de Salomón, tanto hebreos como judíos decían tener el mismo Dios, pero vemos que profetizaban diferentes "modos de Dios".

Monja dijo...

Decía de Filón porque es uno de los agentes más famosos que hizo confluir en el Génesis los conceptos de temporalidad ilimitada y eterna (filosofía griega) y la doctrina de que hay revelación (religión hebrea).
Platón le enseña desde su "Timeo" que el tiempo fue creado para que el universo pueda pensarse como imagen móvil de la eternidad (y eternidad religiosa).
En el Génesis coloca la tradición de la llamada 'hebdómada' cuando hace referencia a los días de la creación. Teniendo en cuenta esto, podemos tener en cuanta que dios puede ser sin religión y sin religiosidad.

Dios se ve de otra manera y la religión, el religare de abajo hacia arriba -como puente hacia Dios, como escalera de Jacob- puede tener prescindencia.

Me gusta más el sentido de Pontífice, que también es una figura antigua hebrea, luego helenizada y luego latinizada, el pontífice como "hacedor de puentes". No puentes desde abajo hacia arriba, sino desde arriba hacia abajo, sin que necesariamente arriba y abajo quieran significar algo literal.

Se dice que Jesús es Pontífice nuestro hacia Dios. El testimonio de su palabra dice: "Nadie va al Padre sino por Mí".

Creo que eso ayuda un poco mejor a la espiritualidad individual y comunitaria, sin tanta necesidad de buscar un religamiento con aquello sagrado y numinoso, que no sabemos qué es ni si desea ser religado por nosotros.

Jesús dice que podemos tener otra clase de comunión, aunque lo haya puesto en términos tradicionales a su pueblo, como el de "Alianza" nueva.

Antes de Jesús, había que expiarse delante de Dios. O uno moría mal. Mil palabras para eso.

Ahora, sólo una palabra: Proskuneos. Acercarse a darle un beso. Vino Él a besarnos primero.

Abrazos

Anónimo dijo...

Es verdad que la FE lo soporta todo, mie...,cuantas cosas se dicen en nombre de “Dios” ahorita surge Mr. Caco estableciendo una nueva forma de ”Dios” sin religion. Tendre que escribir mas al respecto. Alberony

veldugo01 dijo...

Alberony: ¿Quién es Mr. Caco? Tendra que haber por ahí alguna forma desreligionizada de Dios, el hecho de que no creamos que algo pueda ser no significa que no es. Si algo está fuera de nuestros patrones (algo de lo que debería escribir) y no podemos explicarlo de otra forma, porque nos pone nervioso, ¿significa eso que... no es ni podría ser? Hmmm...

veldugo01 dijo...

Natanael:
De lo que comentas:
Sobre tu punto 1: Perfecto, pero viendo el texto bíblico ¿percibes que Dios tenía la intención de que los hombres se conectaran con El a través de sacrificios, danzas, rituales, o simplemente una conexión más directa? De ahí mi pregunta como raíz de Adán y Eva.

Sobre lo que dices en tu punto 2: Cuando hablas de tradición "yahvista" y de tradición "elohista" ¿de que forma pruebas la existencia de las "dos tradiciones"?
Veo que te agrada mucho la propuesta de Volswagen ¡Perdón! Wellhausen (y anteriormente de Jean Astruc) sobre diferentes "fuentes" que luego fueron editadas hasta dar con lo que nosotros conocemos como las Escrituras del Antigua Testamento, ¿o me equivoco?
Si es así, ¿crees que estos tipos tienen razón en su hipótesis sobre los textos?
Espero tu respuesta...

veldugo01 dijo...

Monja: Me gusta cuando dices que: "El tema de Dios pegado a la religión era necesario para algún pueblo y no para todos, a nosotros nos llega "una manera de Dios" pegado a una religión e incluso a una religiosidad porque tomamos por herencia las tradiciones hebreas y judaicas."
Aún así lo mezclamos con nuestras tradiciones y asi tenemos miles de versiones de lo que conocemos como Cristianismo. Jesús parece encontrarse con gente para quienes el problema de la religión era lo principal, un ejemplo de esto es la mujer samaritana. Los samaritanos (que hoy en día ya no llegan ni a mil aunque siguen conservando sus tradiciones) tenían su lugar que remplazaba a Jerusalén, su propia Torah y sus propios rituales que ellos consideraban como "los verdaderos". Esta mujer le pregunta a Jesús cuál de los dos es, en qué lugar ¿aquí o en Jerusalén? y Jesús le dice: "En ninguno. Ha llegado la hora de que quienes adoren al Padre lo adoren en espíritu y en verdad, y ahora es." ¿crees que para ellos eso hubiese sido posible? Creo que... no pero Jesús lo propone de todas maneras.

Natanael Disla dijo...

Fausto,

1. Dios es tan Dios, tan plural, que no deja encajar por conexiones directas o indirectas. Mi percepción es que de ambas maneras.

2. La hipótesis de Wellhausen es hipótesis y no puede ser probada como la única verdad, al igual que otras hipótesis. No tenemos los manuscritos originales, lo que tenemos es copias de copias de copias.

Deivi E. dijo...

La religión sigue siendo el esfuerzo del hombre por acercarse a Dios; tratar de ganar Su beneficio a través de obras que minoran la santidad de Él y aumentan el cumplimiento de sus requerimientos. Esto es sustancialmente imposible porque si así hubiera sido Cristo no hubiera venido. El evangelio -del cual predicamos- es y debe ser, acerca de Dios encontrándonos, en esto no puede haber religión porque simplente, no cabe.
En Adán y Eva vemos el ejemplo de no tener de hacer esfuerzos humanos para acercarse a Dios; simplemente, el vacío que da la ausencia de un ser superior estaba satisfecha. Luego, después de la caída, el hombre tiene que procurar esto -ritos y cosas por el estilo- para sentir que, de alguna manera, cumple con los requisitos del ser superior.
Ahora bien, la ley fue dada por Dios. Sí, pero fue dada para que el hombre supiera que si hacías esas cosas, viviría por ella. Y cuando el hombre fracasa en su esfuerzo de cumplir a cabalidad la ley, Dios-hombre resuelve el asunto.

Pablo Hernández Pérez dijo...

Establecer una fecha exacta donde ubicar el principio de la religión resulta complicado ante la ausencia de explicaciones por parte de aquellos que vivieron esas primeras manifestaciones. ¿Cómo saber si los animales pintados en las cuevas del paleolítico eran algún tipo de representación del origen del universo o, por otro, una simple recreación artística? Lo que es muy probable es que estas primeras formas de religión estuvieran ya asentadas hace unos 50.000 años, según importantes hallazgos que datan de esa época, como por ejemplo la presencia de ajuares en enterramientos, lo que implica algún tipo de creencia en otra forma de vida más allá de la muerte.

Espero haber solucionado algunas dudas.

Un saludo.

Anónimo dijo...

El meollo de todo este enredo, es imposible provocar esta separacion,el hombre es un ser religioso, y por mas que quieran desvincularlos a su origen es imposible. Por eso digo que la Fe soporta todo. Que imagen se hace el hombre de los cielos, sino lo que ve expresado en los Sagrados Libros, que según, todos los creyentes afirma que es inspiración de Dios. El establecer una desvinculación de la religión para relacionarse con Dios, es quitarle la sangre al cuerpo, para que vean que este si puede tener una movilidad, es decir, yo puedo seguir a "Dios" sin necesidad de practicar los elementos que atañen a la religión.

alberony

Monja dijo...

Para el que tiene la idea de la ontología -que el hombre es un ser religioso- entonces todo es religioso y todo es religión. Puedes estar comiendo en tu casa, con familia y amigos, y que uno te pida que le alcances un pan, y le contestes: -Ah, no, yo en la mesa no hablo de religión.

Para la perspectiva de los argumentos ontológicos, el hombre es religioso. Para la perspectiva de Jesús, que era intolerante con los religiosos a causa de separar al hombre de Dios, nada era ontológico.

________________

Sí, la suma de culturas a las expresiones de fe cristiana no es mala. Son cristianismos. Podemos elegir matar a nuestros cristianismos enmohecidos como elegimos matar a nuestros dioses, según Mardones.

Ni siquiera podríamos expresar la fe cristiana de alguna manera externa a nuestras tradiciones, que ya son la suma de la suma de la suma de las anteriores. Algún lenguaje tiene que tener. Pero el lenguaje de la fe es diferente a la religión de la fe. La sistematización de una expresión de fe es la que genera una religión.
Sin embargo, lo que creo, es que se hace bien en enseñar que nuestras expresiones de fe son cristianismos y que no prevalecen no ya sobre Dios -que es una obviedad- sino que no deberían prevalecer unas expresiones sobre otras.

Las luchas que tenemos contra la religiosidad es justamente la que tuvo Jesús en su momento: contra la idea de que en el diagnóstico de la Humanidad (la ley mosaica) estaba la cura de una Humanidad enferma. Jesús dijo no.

Para saber si es posible vivir a Dios en Dios con Dios, etc, sin religión ni religiosidad -pero expresándonos la fe en nuestras culturas- sólo tenemos que mirar a Jesús. Porque Él pudo. Y si Él pudo, es que se puede y es lo que nos hará poder morando en nosotros. ¿O no tenemos la mente de Cristo?