miércoles, septiembre 27, 2006

MISTICO-REVOLUCIONARIO 02


En el post anterior les decía que:
La tendencia histórica del ser humano ha sido hacia diferentes lados:
Espiritual:
Iniciando con tiempos remotos y cercanos a la Edad Media donde gente que quería vivir una vida que le agrada a Dios (i.e. Monjes) se internaban en monasterios donde pasaban su vida orando. No muy lejos de esta realidad, los cristianos actuales se apartan del “mundo” para poder tener a cientos de años luz de distancia y lejanía todas las tentaciones habidas y por haber que te ofrece para complacer los apetitos de la carne.
Revolucionario: Los revolucionarios pretenden cambiar al mundo con doctrinas sociales y de comuna, que ayuden a los hombres a vivir de una forma más digna. Una muy conocida: la Revolución Francesa; una muy cercana: la Revolución Marxista-Leninista y las pequeñas revoluciones comunistas en diferentes países del mundo. Sus filosofías de trabajo incluyen (lamentablemente, y por eso el pueblo no los entiende): el maltrato de campesinos en Colombia o llamar la atención con bombas en las que mueren muchísimas personas. La revolución siempre se alejó de aquello espiritual, pues ¿qué puede ofrecer una persona como solución a los problemas actuales del mundo si está encerrada para alejarse de lo que es la vida real?
Una cosa opuesta a la otra, por motivos sinceros y egoístas. Pero ambas cosas fallan en la practica.

Hubo alguien que hizo una verdadera revolución. Cambió el curso de la historia, y aunque esto lo hayas escuchado miles de veces: sin armas y con sólo un puñado de hombres (más de doce para tu información, aunque no muchos) la dividió en antes y después de su existencia. Ese alguien, lejos de no ser espiritual siempre estuvo en contacto con Dios. ¡Bueno, bueno, bueno! No le doy más larga: Jesús, la combinación perfecta de “Monje-Guerrillero”. Nos enseñó que se puede ser espiritual sin tener que vaciar la cisterna de casa y convertirla en un monasterio barrial y moderno con todas las comodidades para la oración y, para tu información, a prueba de demonios. Y como ser revolucionario sin tomar las armas y alejarnos de Dios.
¿Cuál es el problema?
Que tenemos tantos modelos, tantas formas y fórmulas que les han funcionado a algunos y pretendemos conquistarlo todo, pero se nos ha hecho imposible. En mis casi diez años como líder y servidor cristiano (y de esto escribiré más adelante) he visto todas las contradicciones en las que nos hemos visto envuelto por la misma razón: buscar la mejor forma de hacer las cosas, de dar una respuesta. La cuestión es que mientras no busquemos en la fuente siempre tendremos el mismo problema. Nos gastaremos de un modelo que luego se contradecirá sin saber que decir, y nosotros le seguiremos con la lengua afuera como perros dóciles buscando ser condicionados a la nueva ola de costumbres de nuestra “sub-cultura” cristiana, salivando ante el timbre sin tener más alimento.
Seguir el modelo de Cristo (que está disponible en la Biblia, para nuestra información) es lo que un mundo desorientado en lo espiritual, y anhelosos de una nueva revolución que rompa los esquemas sociales actuales, necesita.
A mi me cuesta mucho escribir esto, porque me he dado cuenta que vivir es mucho más difícil que decir, y que escribir da mucha satisfacción, principalmente cuando crees que tienes la razón y que alguien corresponderá a tu mensaje, pero que de la letra a la acción hay un camino tan largo como el que recorre la luz en un segundo, pero es el camino que he decidido seguir.
Estudiemos a fondo la vida de Jesús y dejémonos de malascostumbres.

12 comentarios:

Gaby dijo...

Felicitaciones Sobrino!
Gracias por tu mención.
Quería referirme brevemente a las dos tendencias que mencionas. La espiritual y la revolucionaria.

Si bien no son tendencias opuestas, y se pueden conciliar, son muy próximas porque actúan mejor juntas.

Mmcho más en estos tiempos porque es muy necesaria la postura social de "revuelta" y de no-aceptación a que los líderes del mundo se adueñen de las naciones, como siempre ha sido. No digo que los cristianos tengan un movimiento resurgente revolucionario como el apostólico, pero los jóvenes están entendiendo la Iglesia de una forma diferente a la que los jóvenes de mi éppoca la entendimos. Y eso es bueno.

Por otra parte, la espiritualidad pertenece a un abanico de valores perdidos, que mal que le pese al antiteísmo posmo, se reconoce una enorme sed de regresar a la Fuente.

Así que por necesidad de sobrevivir a los imperios y por sed de sobrevivir en los antiteismos estériles, habrá "monjes-guerrilleros", incluso anónimos, por largo rato.

Teológicamente hablando, tú sabes que después de todo somos sacerdotes y conspiradores. No tenemos el mismo espíritu que tiene el príncipe de este mundo ni somos del mismo reino...

Ay de nosotros si no existiera ese sacerdocio y esa posibilidad de conspiración.

Me atrevo a llevar más lejos la analogía y decir que monjes guerrilleros y sacerdotes conspiradores pueden ser -más que un símil- un sinónimos.

Te reitero la gratitud y te envío envío un afectuosísimo saludo desde las pampas del aquel Che, que ha resucitado en camisetas.

Alexander Rodríguez dijo...

"Me atrevo a llevar más lejos la analogía y decir que monjes guerrilleros y sacerdotes conspiradores pueden ser -más que un símil- un sinónimos."

¡Brillante!

Buen tema. Idealismo sabroso.

A&R

Gaby dijo...

Alex, oki oki. Una cosa: Nosotros sabemos, por habernos leído, y por todos los contextos que nos avalan ya, que el idealismo en la fe cristiana es un aderezo inútil.

Digamos, yo no creo en ningún idealismo, y no creo que el evangelio tenga idealismo, desde el punto de vista filosófico.

Hay texto escriturario que alguna cosa tiene que decir al respecto de los reyes y sacerdotes en Cristo, y de su acción.

Como le escribi al hermano de Peru, de Teonomia, en mi pais somos miles los evangélicos pero no se nota en nada.

Ya no "trastornamos el mundo".

veldugo01 dijo...

Niños!! no peleen!!! gracias por sus comentarios...
fausto

Anónimo dijo...

No se entendió mi punto, es mi culpa. Luego aclaro....

A&R

Gaby dijo...

Hey que no peleamos. Soy burra de entender, nomás

Alexander Rodríguez dijo...

Gaby, mi aclaración...

No me refería al Idealismo Filosófico, sino a la postura Idealista de interpretación Bíblica, primariamente sobre asuntos escatológicos, aunque mi aplicación es típicamente mucho más amplia.

Traducido del Wikipedia (FUENTE):

"El Idealismo (también llamada 'La Visión Espiritual') en la Escatología Cristiana es una interpretación del Libro del Apocalipsis que ve todas las imágenes como símbolos no-literales que son cumplidos perpetua y cíclicamente en un sentido espiritual a través del conflicto entre el Reino de Dios y las fuerzas de Satán a través del tiempo entre el primer advenimiento y la Segunda Venida de Cristo." (Enfasis mío.- A&R)

Hice énfasis en "símbolos no-literales" porque eso fue exactamente lo que Fausto usó cuando hablaba sobre "monjes guerrilleros y sacerdotes conspiradores".

Tú también, Gaby, dices que te basas en texto escriturario (del Apocalipsis, por cierto) para decir que somos reyes y sacerdotes, pero obviamente lo interpretas de forma idealista (o sea, como símbolo no-literal). Es decir, no es que tengamos coronas ni vestimenta ni hacemos ceremonia de sacerdocio levita, sino que creemos que son realidades en el plano espiritual. ¿Estás de acuerdo?

En lo que yo particularmente no me alineo con lo que dice Wikipedia es que plantea que el punto de vista Idealista es enteramente diferente del Preterista, mientras que yo contemplo y procuro constantemente desarrollar una recepción del mensaje Bíblico bajo un marco híbrido entre Idealista y Preterista, Idealista porque veo que es la actitud apostólica, profética, y la de Cristo mismo, y Preterista porque cada libro del canon Bíblico señala quién es su audiencia primaria, y en todos los casos, esa audiencia es conformada por personas quienes vivieron en el pasado.

En gran parte es por eso lo que decía en el post anterior del Faustino, que me opongo a ver las cosas de Dios basado en qué punto de la historia se encuentre el hombre. No es que la historia del hombre no arroje verdades que debamos considerar; a lo que me opongo es identificar el período de la historia como fundamento para considerar las cosas de Dios, como hacen los maniáticos "postmodernos" (y eso no va para ti, Fausto).

Muchas palabras, pero no hay pelea con Gaby, sino amor incondicional. :)

A&R

veldugo01 dijo...

Mi querido Alexander:
se que no piensas que soy un maniatico postmoderno. pero por eso te hice la pregunta, porque no me refiero al postmodernismo en la forma en que algunos cristianos lo describen para que religiosamente se apoye su posición denominacional o dogmática, pero si entiendo que en orden de estudiar bien la historia y las épocas debemos de ponerles nombres para poder ser bien identificadas. El hombre medieval no se consideraba como tal, ni el renacentista... asi que llamale postmodernismo o Epoca 05 de la Vitácora Celestial... es solo para fines de estudio... asi como los tipos le ponen tintas a las células de forma que sean divisadas más claramente.
Os quiero tío, y gracias por leerme...
Sos un capo!
Dios te bendiga,
fausto

jaime rose dijo...

haha! ok. tu contestó mi pregunta. Cristo es el mejor ejemplo. Pienso que el cambio empieza con evaluar una situación de un "Eternal view point" (no pudeo traducir esto). esto es lo que significo... Cristianos viven para una meta que no es en este momento, pero también para eternidad. Así, debemos ver también nuestras decisiones, de esta manera. debemos preguntar. "Si hago este trabajo, cómo hace este impacto la causa de Chrsit". "Si yo si tengo a este novio, cómo lo hace impresiona mi trabajo para Cristo". todo es una decisión que puede impresionar el reino de Dios.

again.. sorry for my spanish. =)

Gaby dijo...

Ay! ¿que yo interprete la Biblia en sentido idealista? ¿A mí???? ¿A la hermeneuta que lapidaron cientos de colegas "dispensacionalistas" por llevar yo al límite la interpretación literal?
Ay, que me va a dar algo...
sí, sí...

:)

jaime rose dijo...

Ok, ok. I appoligize Fausto for writing in English here but I'm afraid I cannot clearly translate my thoughts. I assure you I'll continue to practice!!

I think the conversation here is very interesting. Is scripture to be taken literally or figuratively. To answer this I think the reader must examine the writings in the context in which it was written. Considered in this examination must be the language, the audience the author, the time period and history of the people involved. Por ejemplo: Hebrew writings are very poetic and there are also many ways one word can be translated. The word for day (dia) in Hebrew can be translated to mean a singel day or as a time period (like the Day of the Lord). So, when reading Genesis do we read God created the world in 7 literal singular days? or did He create it over a period of 7 distinct time periods? And then, why do we even fixate on that topic when the main idea of the book is to show the flaw of man, perfection of God and our deep and vital need for oneness with Him. So, we have a story, that literally says that Gid did this and that in 7 days and mankind messed it up. But the underlying theme, the story, the poetry... is a love story of God for His creation that leads to a need for Christ.

So, why can't the Bible be viewed from both angles? The ancient Rabbis' did this as common practice. So then, why do we decide on one or the other?

Good conversation. =)

veldugo01 dijo...

Good post Jamie...!!! and you can post a comment in english whenever you want.. by the way: HOW ARE YOU???
Take care...
God bless you...